הורי נ' היפר רוזנפלד בע"מ ואח'

פסק דין

1.ביום 4.7.2006 התובע רכש מהנתבעת 1 גגון תמורת 1507.10 ₪.

מספר ימים לאחר הרכישה הגיעו לביתו של התובע מובילים והתקינו את הגגון במרפסת בית התובע.

תמורת ההובלה וההתקנה התובע שילם 480 ₪ בשיק לנתבעת 2.

2.כעבור שנתיים וחצי לאחר התקנת הגגון ב- 4.12.08 בשעות אחה"צ הגגון לפתע נפל על ריצפת מרפסת התובע.

לרוב המזל, איש לא נפגע אם כי אשת התובע הייתה בבית בעת האירוע.

3.בתביעה זו התובע טוען שדובר במכשיר לא איכותי ופגום ולחלופין שהגגון הותקן בהתרשלות.

4.על בסיס טענות אלה התובע עותר לסכומים הבאים:

א.החלפת הגגון בחדש 1,600 ₪.

ב.הוצאות עו"ד בכתיבת מסמכים 1,500 ₪.

ג.עוגמת נפש טרחה וטראומה

לאשת התובע עקב נפילת הגגון3,000 ₪.

5.הנתבעות, כל אחת בתורה הגישו כתבי טענות מתחמקות.

א.הנתבעת 1, טענה שהיא רק מכרה את הגגון, ודובר בתוצרת של הנתבעת 2.

לו הנתבעת 1 הייתה מגבילה את עצמה לטענה זו, ניתן היה להבין אותה.

אך הנתבעת 1 דאגה לטעון, ללא כל בסיס וללא בדיקה כל שהיא, שהתובע לא הזמין הובלה והתקנת הגגון באמצעות הנתבעת 2, אלא ניסה לחסוך בעלויות ההובלה וההתקנה המקצועית ו שילם סכומי כסף כל שהם לאנשים שיבצעו באופן פרטי את ההובלה וההתקנה.

סעיף 5 של כתב ההגנה .

טענה זו היא פשוט שיקרית.

ב.הנתבעת 2, טענה נמרצות שלא סיפקה כל שרות לתובע.

הנתבעת 2 הציעה לשלוח איש שירות לביתו של התובע בתשלום על מנת לבדוק את המצב. הנתבעת טענה שאין בידי התובע אסמכתא המעיד על כך שהיא ביצעה את ההתקנה.